【案情回放】

1997年（nián）12月29日（rì），周苑尧向军人俱乐部交纳400元办理了车辆月保手续（xù）。1998年1月1日晚，周苑尧（yáo）将悬挂粤（yuè）A．AC575号牌、发（fā）动机号码为0645640、车架（jià）号为0095569的97款墨绿色丰田佳美2.2型小汽（qì）车存放在军人俱乐部的停车（chē）场保管，次日发（fā）现该车丢失。后经公安机关破获，是周苑尧雇请的司机串通他人伪（wěi）造月保（bǎo）卡（与原（yuán）件较为相似）、偷配钥匙盗走该车，但车辆（liàng）下落（luò）不明。

经（jīng）查，周苑（yuàn）尧存放（fàng）的车辆并未向车（chē）管（guǎn）部门领取正式牌照，粤A．AC575号牌实际为中国人民武警部队（duì）广东省后勤部的（de）发动机号码（mǎ）为0004023、车辆号（hào）码为3291719的SV21型白（bái）色丰田佳美车使用。发（fā）动机号（hào）码为0645640、车架号为0095569的97款墨（mò）绿色（sè）丰田佳美2.2型小（xiǎo）汽（qì）车属“三无车辆”（无车辆牌照、无行车证、无购置证）。事情发生（shēng）后，周苑尧直（zhí）接要求（qiú）军人俱乐部赔偿未果，于1999年（nián）6月（yuè）10日（rì）向广州市东山区人民法院起诉，称经公安（ān）机关调查，该车是被人持假月保卡（kǎ）盗走的。因被告（gào）值班员对假卡鉴别失误造成车辆被（bèi）盗，故（gù）要（yào）求军人俱乐部赔偿车辆损失费38万（wàn）元。原（yuán）告（gào）并向法庭提（tí）交（jiāo）了购车发票（piào）复印件，上载购车（chē）人（rén）姓名（míng）为广州周苑尧，丰田佳美（měi）2.2型97款，车架号为（wéi）0095569，发（fā）动（dòng）机（jī）号为（wéi）06456400。复印件加盖“增城（chéng）市（shì）华宝汽（qì）车贸易有（yǒu）限公司发票专（zhuān）用章（zhāng）”。另又提供（gòng）了反映购车情况的证人证言。

被告（gào）军人俱乐（lè）部答辩称：原告（gào）所（suǒ）称的（de）失车与办（bàn）月保（bǎo）号牌的车辆的车型、车架号码、发（fā）动机号码等情况不相符合。原告的失车实际为（wéi）无牌车辆，构成了对被告的欺诈（zhà）。根据《停车场管理规定》，无号牌车辆或来（lái）历不明的车辆谢绝进（jìn）场。因此，被告不（bú）负有保（bǎo）管义（yì）务。同时（shí），车（chē）辆（liàng）被盗系原告雇请的司机串（chuàn）通（tōng）他人所为，犯罪分子对（duì）车辆失窃应承担主要责任；原告管理不严致使其司机可以偷（tōu）配钥匙和伪造停车证，主观（guān）有过失，应承担部（bù）分责任。另外，原告仅向（xiàng）法院提交购车（chē）发票（piào）复印件不能证明车（chē）辆来源的合法（fǎ）性，不合法的（de）车辆不受法律保（bǎo）护。

[关键证据]

车辆月保卡、公安机关（guān）调（diào）查笔录、购车发票（piào）

[举证指导]

本案为保管合同纠纷。保管合同是保管人保管（guǎn）寄存人交付（fù）的保管物，并返还（hái）该物的合同。本（běn）案的争议焦（jiāo）点（diǎn）是保管物的合法性存在瑕疵的情况下（xià），保管（guǎn）合同能（néng）否成立。

原告为支持自己的主（zhǔ）张（zhāng），举出了己方（fāng）本证（zhèng）：(1)原（yuán）告在军人（rén）俱（jù）乐部办理的月保卡。月保卡为（wéi）付费的车辆保管凭证，凭此卡可将车辆存（cún）入军人俱乐部。因此（cǐ）该月保卡可以作为保管合同成（chéng）立的证据。(2)公安机关调查笔录。该笔录记（jì）载了公安机关调查的事实，反（fǎn）映（yìng）了原告的车（chē）辆是在（zài）存放（fàng）在军人俱乐部（bù）期间，被他人冒领开走的（de），可以证明保（bǎo）管物在保管（guǎn）期间丢失。(3)购车发（fā）票。该（gāi）证据可证明丢失车辆（liàng）的价值，即（jí）原（yuán）告（gào）的损失（shī）数额。

针（zhēn）对原告的举证（zhèng），被告（gào）指（zhǐ）出原告的（de）失（shī）车实际为（wéi）无牌车辆，对无牌照车（chē）辆被告（gào）不负有保管（guǎn）义务。这种说法是否成立呢（ne）？

保管合同的权利（lì）义务内容是围绕保管物的交付、保（bǎo）管和返还行为发生确定的，并（bìng）不（bú）涉（shè）及保管物的物权来源及（jí）持有的合法性。也就是说（shuō），被（bèi）保管人对其交付（fù）保（bǎo）管的物（wù）并无向保管人说明其（qí）物权及持有（yǒu）的合（hé）法性的义务（wù），保管人（rén）也无审查被保管人交付的保管物的物权及持有的合法性的权利，否则，保管合同无（wú）法建立，保管行业将无法存在。所以，以保管物（wù）的合法性（xìng）瑕（xiá）疵作（zuò）为保（bǎo）管人因自（zì）己的过失造成（chéng）保（bǎo）管物（wù）的（de）损毁、灭失的免责理由，是不能（néng）支持和（hé）成立的。本案中周苑（yuàn）尧寄存于军人俱乐部的“三无”车辆，虽不能（néng）提供合法来源的证（zhèng）明，且悬挂他人车牌，但周苑尧占有、使（shǐ）用（yòng）该（gāi）车（chē）是不争的事（shì）实。周（zhōu）苑（yuàn）尧寄存的车辆是否为合法财产（chǎn）只能由国（guó）家授权的（de）机关认（rèn）定并处理，在国（guó）家授权的机关作（zuò）出认（rèn）定之前，该项财产被推定为（wéi）合法财产，应受法（fǎ）律保护（hù）。

合（hé）同（tóng）成立的（de）要件（jiàn）有（yǒu）三：第一（yī），当事人意思表示须一致，即合意（yì）。这是合（hé）同（tóng）成立的根本要件。第二，合意则须（xū）有两个或两个以上当事人。第三，当事人（rén）的意思（sī）表示须（xū）以订立合同为目（mù）的。同（tóng）时，保管（guǎn）合同属实践合（hé）同，其成（chéng）立要以（yǐ）完成标的物的（de）交付为前提。显然，本（běn）案中当（dāng）事人双方的车辆保管（guǎn）合同（tóng）是（shì）成（chéng）立的（de）。关键（jiàn）是此（cǐ）合同是（shì）否（fǒu）生效。一般认为，合同生效的一般（bān）要件（jiàn）是：第一，当事人在订立合同时必须具有（yǒu）订立合同（tóng）的相应行为能力。第二，合同当事人的意思表示真实。第三（sān），合（hé）同不违反法律和（hé）社会公共利益。本案中周苑尧与军人俱乐部双方在车辆保管上均有（yǒu）相应的行（háng）为能力，双方（fāng）在（zài）缔约过程所（suǒ）作的要约（yuē）和承诺都是自（zì）己独立（lì）且真实的意思表现，且如（rú）上所述，周苑尧寄存的（de）车（chē）辆并没有（yǒu）被任（rèn）何国家（jiā）授权的机关认定为非法财产（chǎn），保管合同（tóng）本身并没有违反法律和公共利益（yì）。因此，本案保管（guǎn）合（hé）同应是（shì）成立并生效的，被告负有保（bǎo）管（guǎn）义务。

《合同法》第369条（tiáo）规定，保管人应（yīng）当妥善（shàn）保管保管物。依（yī）此规定（dìng），军人俱乐部应当对其所保管的车辆（liàng）尽相当的注意（yì），使其不至于因自己保管不善而（ér）丢失。《合同法》第（dì）374条又规定（dìng），保管期间，因（yīn）保（bǎo）管人保管（guǎn）不善（shàn）造成保管物毁（huǐ）损、灭失（shī）的，保管人（rén）应当承（chéng）担（dān）损害赔偿责任（rèn），但保管是（shì）无偿的（de），保（bǎo）管人证明白己没有重大（dà）过失的除外。故军人俱乐（lè）部因疏忽大意未能鉴别出伪造（zào）的车辆（liàng）停车证，造成周苑尧寄存车辆丢失，应负（fù）赔偿责任。

造成寄存车辆丢失的另（lìng）一个主要原因是周苑尧雇请的司机参与（yǔ）盗窃，雇主周苑尧由于疏于监督（dū）、用人不当，而使被雇佣人利用便利伙同他人作案，周（zhōu）苑尧自身也（yě）应承担（dān）部分责任。《民法（fǎ）通则》第1 13条（tiáo）规定：“当（dāng）事人双（shuāng）方都违反合同的，应当分别承（chéng）担（dān）各自应（yīng）负的（de）民事责任（rèn）。”而周苑尧违（wéi）反《合同法》第61条第2款之规（guī）定，即（jí）未按诚实信用的原则尽合同附随的协助、保（bǎo）密（mì）等义务，造成其车辆的钥匙被偷配、停车证被（bèi）伪造，这与车（chē）辆被盗（dào）有明显的（de）因果关系，故周苑尧对车辆丢失自身也应承担责任。